业务领域 一受贿案件中索贿和借款的争议
· 服务领域
· 成功案例
· 律师著作

  一国有大型房地产公司原高级管理人员A因涉嫌受贿一案,我律师事务所接受A的委托,指派孔超、周霞律师作为其辩护人。经过阅卷、会见和调查,经办律师发现公诉机关指控A向B索要贿款×元存在疑点,认为×元是借款而不是贿款。法院判决支持定性为借款的辩护意见。
案情简介:一日,A 下班后致电B借现金×元,B同意并将钱交给A,A没写借据。之后A曾后两次向B提出还钱,B托词离开。A至今未还款。
 
公诉机关认为A构成受贿的理由:
  第一、A和B之间没有借条或借据或其他显示借贷关系的书面文件;第二、A借口急需用钱,向B索要贿款;第三、A直到现在都没有还款;第四、B对A是否还钱不在意,也一直没有向A要求过还钱。
 
辩护律师认为属于借贷关系意见:
  第一、根据《合同法》第10条:“当事人订立合同,有书面形式、口头形式和其他形式。”本案中,根据A的供述和B的证言确认:A致电B借现金×元,B同意并将钱交给A后,各自离开。因此,A和B之间是以口头方式订立借贷合同关系。
  第二、A借款事出有因,非“借口急需用钱”。A的妻子因支付家具款多次提醒A取约×元钱回家,A几次忘记,想到去取钱时,已是下班时间,无法取钱,为照顾妻子情绪,A紧急向B借钱。(庭上辩方提交家具订单及交款材料,并申请A的妻子出庭作证。)
  第三、没有还款并不导致借贷关系无效,同时A有明确还款的意思表示。借款时间与A被羁押时间并不是很长,在这期间,A曾两次向B提出还款,B借故离开以致未还款。
  第四、借款和索贿是性质完全不同的法律概念,本案的定性直接关系到A的刑事责任,直接关系到B的合法债权。刑事证据原则强调确实、充分,必须“排除合理怀疑”,本案中的证据材料无法排除A向B借款×元的合理怀疑,公诉机关指控索贿证据不确实、不充分,同时该指控也侵犯了B的合法债权。
 
法院判决支持借贷关系理由:
  第一、订货单和A妻子证言证实A借款事出有因;第二、A在整个司法程序过程中一直供述是借款,且供述一直十分稳定;第三、B承认A向其借款以及A随后提出还款事宜。上述证据,足以证实A向B借用×元事实。因此,该行为不应认定为受贿。